Birdie blogja

Digitálisfotó kérdezz – felelek #95

Canon-os vagyok (450D), már kérdeztem tőled és nagyon köszönöm azt hiszem sokunk nevében a válaszaidat, nagyon sokat segít!
Az érdekelne, hogy mennyire érdemes EF-S objektívekre beruházni? Gondolok itt pl arra, amit te is írtál, hogy APS-C-re is vannak ugyan nagylátószögek, de ami mondjuk érdekes lenne nekem, az EF-S-es (a 10-22). Van-e ennek értelme, ha mondjuk 10 év múlva megengedheti magának az ember, hogy egy jobb full frame gépet vegyen, amire nem tehető fel az obi?
Mekkora az élettartama ezeknek az objektíveknek?
Ugyanúgy számít-e egy L-es objektív ilyen “rosszabb” vázakon is, mint egy komoly gépen? (Azt még nem teljesen értem, hogy idézelek “de az ASP-C miatt egyébként is bukod a kis mélységélességet”??)
Szerényebb gép szerényebb objektív? Vagy az objektív viszi a nagy részt?
Köszi..

Szia!
Ha 10-22-ben gondolkozol, akkor szerintem vágj bele. Nincs alternatíva olyan, ami fullframe szenzoros gépen is használható lenne. Ha majd váltasz fullframe-re, eladod az objektívet is. Pláne vágj bele, ha 10 év távlatában gondolkozol… 10 év alatt rengeteg jó képet készíthetsz azzal a 10-22-essel.
Abban az esetben viszont, ha pl. olyan optikát néznél, ami létezik fullframe vázra is és komoly elhatározásod, hogy előbb-utóbb fullframe-re válasz, akkor azt javasolnám, hogy inkább EF objektívet keress (pl. EF-S 60mm/F2,8 Macro helyett EF 100mm/F2,8 Macro, vagy EF-S 55-250mm IS helyett EF 70-300 IS, stb.)

Az objektívek élettartamát nehéz megbecsülni. Igazából ezekben is leginkább a mozgó alkatrész romlik vagy romolhat el (tipikusan a blende, vagy a fókuszmechanizmus). Hallottunk már 2-3 éves elromlott objektívről, de azért a nagy többség tovább bírja. Közvetlen ismeretségi körömben nem romlott még el senkinek objektívje.

Az L jelzést a Canon az EF szériában használja, EF-S optikáknál akkor sem teszi fel az L betűt, ha a felépítése igen hasonló, lencsetagjai pedig azonos minőségűek, mint a fullframe L-es optikák. Hogy számít-e? Abban az esetben számít, ha monitoron 1:1 nézetben, illetve igen nagy nyomatokon (vagy erős képkivágásokon) vizsgálódunk.

Az APS-C miatt azért van nagyobb mélységélességed, mert a képkivágás miatt távolabb kell állnod a témától. Adott pl. egy 50 mm-es objektív, amellyel a feladat pl. egy általános négyharmados portré készítése. Ez esetben az APS-C (vagyis 22×15 mm-es szenzorméretű) vázzal távolabbról tudsz csak fotózni, mert kisebb a képszöged, míg fullframe (vagyis 36×24 mm-es szenzorméretű) vázzal közelebbről. Namármost ismert tény, hogy a mélységélesség elég komolyan függ a tárgytávolságtól is, vagyis minél közelebbről fotózol, annál kisebb mélységélességed lesz. Ezért írtam, hogy az APS-C-vel igazából bukjuk a nagyon kis mélységélességeket (más kérdés, hogy sok esetben ez előnyös is lehet, bár egy fullframe képből még mindig egyszerűbb vágni, mint egy APS-C-s képhez hozzárajzolni).

Nem hiszek abban, hogy szerényebb géphez szerényebb objektív dukálna. Az APS-C szenzorhoz kifejlesztett EF-S objektívek között is bőven van kiváló minőségű, hogy csak néhány példát említsek: EF-S 17-55mm/F2,8 IS USM, amely ugyanolyan S-UD lencsetagokat tartalmaz, mint az L-es EF-17-40/F4 L. De mondhatnám az EF-S 60 mm/F2,8 Macro-t is, mert az is kiváló optika. A kisebb szenzorméretre tervezett optikák tehát nem feltétlenül gyengébbek képminőségben, mint a fullframe-esek. Persze vannak olcsóbb hobbiobjektívek is, amik nem a minőségükkel ütnek, mint pl. az EF-S 18-200mm F/3,5-5,6 IS-es utazózoom.

A váz a szolgáltatásokat adja, a képminőséget pedig leginkább az objektív. Ezek alapján érdemes lehet olcsóbb vázat és jobb objektíveket választani, mint jobb vázat és olcsóbb objektíveket.