Digitálisfotó kérdezz – felelek #48

Tisztelt szerkesztőség! A Fotóvilág regisztrált, rendszeres olvasójaként egy kérdéssel fordulnék önökhöz amelyben borzasztó nagy szaktudásukat és gyakorlati tapasztalataikat szeretném segítségül hívni. A tavaszban elég jelentős fótótechnikai beruházásra készülök.Nem volt egyszerű összegyűjteni a szükséges pénzt,így nagyon szeretném ha a legeredményesebben tudnám befektetni és tényleg a legjobbat tudnám kihozni belőle. Nagy alapossággal néztem utána a kérdéses 4 objektívnek a www.photozone.de ,reviews oldalán főként.Mind nagylátószögben,mind telezoomban érint a kérdés. nagylátó: Canon EF 17-40mm f/4 USM L Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS telezoom: Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS A fent említett web oldalon jó,kiméréseken alapulo teszteket olvashattam torzítás,vignettálás,élesség és kromatikus aberáció tekintetében és tesztképek is voltak fenn.Mégsem sikerült egyértelmű elhatározásra jutnom ami nagyon zavar.Kérem segítsenek. A problémám, hogy a nagylátószögüek tekintetében a mért értékek alapján az f/2,8-as jobbnak tűnik,viszont más weboldalakon sem merik jobbnak kimondani az „L”szériánál.Nem tudom, hogy a fenti értékekből következtetni lehet e még például két szempontra, ami szerintem fontos a leképezett kép minőségét,élvezhetőségét tekintve.Ezek a kontrasz és a visszaadott színtelítettség amire viszont nem találtam mért teszteket. A teléknél pedig érdkes módon az tűnt fel, hogy míg a mért értékek a f/2,8-asnál jobbak,pl. az élességet nézve, addíg a tesztképeken a másik tűnik sokkal élesebbnek.Viszont az igaz, hogy 2xes canon telekonverter használatát is tervezem,ami viszont nem tudom mennyit ront még a képminőségen. Kérem ,hogy szaktudásuk megosztásával segítsenek a kérdés helyes eldöntésében, illetve ha tudnak olyan weboldalt ahol utána tudok érdemben nézni akkor azt is megköszönném. Minden jót és Kellemes Karácsonyi Ünnepeket kíván,olvasójuk: Horváth Zsolt

Kedves Zsolt!
Teljes mértékben megértem az aggodalmát és problémáját. Sajnos a fent említett objektívek közül még cska a Canon EF-S 17-55mm/F2.8 IS USM-et volt szerencsém igen részletesen górcső alá venni, de akkor határozottan jó tapasztalataim lettek vele. Igaz, az árát egy kicsit sokallom, de stabilizáltan egyszerűen nincs alternatívája a Canon gépeknél. A 17-40L is jó darab, ennek párját az APS-C-seknél a Canon EF-S 10-22mm-es obiban látom. Érdekes, hogy EF-S-re még nem írtak L jelzést, pedig jópár darabban (pl. utóbbi kettőben) is szerepel S-UD lencsetag, ami az L-es obik egyik építőköve. Hogy valami konkrétumot is mondjak: ha a stabilizátor nem fontos, akkor a filmesekhez készült 17-40L bizony jóval olcsóbb, s emiatt talán az általam annyira gyűlölt ár/érték arány is magasabb lehet, persze nyilván pontosan tudni kellene, hogy mi lesz a végtermék, mennyire kritikus a kiváló részlet, a jó rajzolat. Hogy ez a kettő nagylátó közül melyik lehet jobb, arra már nagyon nehéz válaszolni. a http://www.lensreviews.tk oldalon össze vannak gyűjtve a tesztek, itt esetleg érdemes egy kicsit kutakodni. A telékkel kapcsolatban pedig csak azt tudom mondani, hogy nyitott blendével egyértelműen a 70-200-as fogja a pálmát vinni, legalábbis végállásban. Persze tudni kell, hogy egyik 200 mm-en, másik 400 mm-en dolgozik végállásban, s zoomokról van szó, ebből kifolyólag a Canon 100-400mm/F4,5-5,6 L IS USM lágyabb egy kicsit, mint a másik. A 2x extender egy plusz optikai tag, így mindenképpen levesz a rajzolatból, s digitális gépnél talán egy picit a kontrasztból is, de ez utóbbi minimális. A lágyulás főként attól függ, milyen objektív mögé rakjuk. A 2x-ezőt inkább a fixekhez javasolják, ott a zoomoknál ugyanis jól elő tudja hozni a lágyulást, az 1,4x-ező még a zoomokhoz is megfelelő (ismétlem magam: ha a rajzolat kritikus, akkor a konverter sokat fog beleszólni).