Miből lesz a cserebogár, avagy ki lehet fotóművész?
2007. október 25. csütörtök – 11:15Az ember sokszor elgondolkodik, hogy manapság ki veheti fel a művész címet. Hiszen ha valamilyen szinten másként lát, akkor sokak szerint már az művészi. Vajon elég-e ez a másként látás a fotóművészethet, vagy inkább kell azért más is? Mondjuk másként láttatás? Urambocsá saját stílus? Vagy kössük inkább ahhoz, hogy mások is elfogadják-e fotóművésznek?
Én azok pártján állok, akik ez utóbbit gondolják helyesnek. Van itt kishazánkban egy Magyar Fotóművészek Szövetsége. Sőt, olyan is van, hogy Magyar Fotóművészek Világszövetsége. S ha esetleg nem óhajtunk annyira bezárkózni a fotózásba, akkor ott a lehetőség bekerülni a Magyar Alkotók Országos Egyesületébe.
Szóval több lehetőség is van. De hogy ide akárki bekerülhet, az kizárt. Ahhoz valóban le kell tenni az asztalra valamit amit majd elbírálnak és megmondják a tutit, hogy “igen fiam, te mától tag vagy és művész” vagy “na ne röhögtess, ilyen anyaggal?”.
A lényeg, hogy olyan emberek döntsenek, akik kellőképpen hozzáértőnek számítanak a témában és ne saját magunk, vagy a haverunk kiáltson ki minket fotóművésznek.
Ezen alapgondolatok után csak úgy kommentár nélkül linkelnék egy oldalt:
Varga Lászlóné Györgyi fotóművész képei
16 hozzászólás a “Miből lesz a cserebogár, avagy ki lehet fotóművész?” bejegyzéshez
igen, ez a tényleg “no comment” kategória
Domshow szólt hozzá 2007. okt. 26. napján 07:24-kor.
A mai világban tényleg nagyon sokan hiszik magukat művésznek és ez szinte kivétel nélkül minden területre jellemző. Az alkotó embert csakis művészek tehetik művésszé, ahogy te is említetted.
Nem tudom elviselni azt, ha vki saját magát koronázza meg artistnak, ilyenkor mindig van egy kis irónia a tarsolyomban válaszul.
Inkább mondja azt, hogy művészlélek.
Semmivel sem írtam többet mint te birdie, max csak megerősítésre volt jó. Szóval megyek is tovább kontárkodni
RGesicht szólt hozzá 2007. okt. 28. napján 11:21-kor.
Amikor amatőr fotósnak mertem nevezni magam, valaki megdorgált, hogy attól még távol állok. Úgy látszik, a fotóművész kategóriában nagyobb sikerrel indulhattam volna.
Vadvirág szólt hozzá 2007. okt. 28. napján 23:08-kor.
Bárki lehet fotóművész.
A művészet sokszor igénytelen.
Some' szólt hozzá 2007. okt. 30. napján 10:53-kor.
Ha ilyen a felhozatal fel kell kötni a gatyeszt!!!
NZsuzsi szólt hozzá 2007. nov. 2. napján 17:43-kor.
Hú, ezen nagyon jót nevettem! Köszi! Egyébként jó a cikk!
Üdv: Viktor
Viktor szólt hozzá 2007. nov. 4. napján 01:09-kor.
Kedves “kinevezett fotóművész barátaim”!
Önök saját szórakoztatásukra készítik a képeiket, vagy netán másoknak is örömet akarnak szerezni?
Harps szólt hozzá 2007. nov. 20. napján 10:02-kor.
Kedves “Harps”!
Úgy érzem, hogy nem értette meg a bejegyzésem lényegét.
Sem én, sem a hozzászólók nem tekintjük magunkat fotóművésznek, szemben a linkelt hölggyel (vagy az is lehet, hogy Ön írta a linkelt oldalára hogy ő fotóművész, s nem ő kérte ezt a címet).
Pont az volna ugyanis a tartalmi középpontja eme szösszenetnek, hogy ne nevezze magát senki csak úgy művésznek, esetleg aki mást nevez művésznek, az azért nézzen szét előtte, mert ennek megvannak a maga követelményei.
Ez valami olyasmi, mint amikor a helyi diszkóban fellépő tinilány azt hiszi magáról hogy énekes művésznő, vagy éppen azt mondják róla a barátai, közben pedig még azt sem tudja mi a szolfézs óra.
Gondolom ezen okkal akadnának ki a konzervatóriumot végzett valódi zenészek, még akkor is, ha ők magukat nem is tekintik művésznek.
A hozzászólásának második részét pedig egyáltalán nem értem, a fotografálás nem elsősorban az örömszerzésről szól. Ez egy kifejezés mód, amit jó esetben nem csak a fotós ért, hanem a nézőközönség is. A hobbifotózás igen, s ha megengedni, jelenlegi tapasztalataim alapján én a hölgyet ide sorolnám. Egy kedves kis hobbifotósnak. Ezzel semmi baj nincs is.
A linkelt hölgy képei tényleg aranyosak, kedvesek, de messze vannak még az amatőr szinttől is, nemhogy a művészitől.
Kifakadásom oka csupán ennyi, sem a hölgyet sem Önt nem óhajtom ezzel piszkálni, csupán szeretném az olvasóim figyelmét felhívni arra, hogy mindennek megvan a maga helye, a művész cím felvételének is.
Egy középszerű amatőr fotós (pár képem megtekinthhető a Fotózz!hu-n a nevemre kattintva itt lent ni).
Birdie szólt hozzá 2007. nov. 20. napján 10:27-kor.
Kedves Birdie!
Láttam a blogját. Érdekes, de nem valós!A világ nem ilyen!Attól még senki nem lesz fotóművész hogy a valóságot megváltoztatja. Az én megközelítésemben Ön tényleg nem fotóművész, csupán hamisító. Bizony az a valóságos hogy ha egy pipacson zöld bogár van. Menjen ki a természetbe és meg fogja látni!
Harps szólt hozzá 2007. nov. 29. napján 10:14-kor.
En! szeritem az a muvesz, aki a leg hetkoznapibb dologrol is kepes olyat alkotni, amit “megbamulok” vagy “Megfog”:). Muvesz az aki tud egy kis extra dolgot belevinni a munkajaba, es ez az extra dolog – kesobb a kezjegyeve valik. …roviden – irhatnam meg a muveszekrol alkotott velemenyemet, de nincs annyi hely
.
A szoban forgo holgy munkaja semmikepp sem nevezheto muveszinek – noha a holgyet muvesznek nevezi a cikk – egyik kepen sem fedeztem fel semmi “extrat”. Az oldalon bemutatott kepek – semmi kulonlegesre, semmi masmilyensegre “muveszire” nem utalnak.
bjns szólt hozzá 2007. nov. 29. napján 11:48-kor.
Üdvözletem!
Kicsit megszeppenve olvasom Harps hozzászólását.
Nem értem mi köze a természetességhez a művészetnek.
Attól, hogy valami természetes, nem biztos hogy művészi, de ami művészi, az sem biztos hogy természetes.
Ritkán mondok véleményt más munkásságáról, megtartom azt magamnak, de a Birdie fotóstárs által említett hölgy fotóit elnézve olyan érzésem volt, hogy egy abszolút kezdő szárnypróbálgatásait látom.
Mindenféle kompozíciós kreativitást mellőző fotókat találtam.
Nagyon nagyon messze van ez a művészettől.
Összetett dolog ez, mert mit nevezünk művészetnek?
Véleményem szerint a művészet nem feltétlen szép, vagy igaz, mégis tetten érhető a kompozíciós és expozíciós szabályok virtuóz ismerete és ezeknek a szabályoknak TUDATOS áthágása.
Az említett képeken nyomokban sem találtam ilyen megoldásokat.
Van pár jónak nevezhető fotó ugyan, de azoknál sem leltem egyéni stílusjegyekre.
Birdie sosem állította hogy fotóművész volna.
De hogy mitől volna hamisító, azt nem értem?!
Nem kell a természetet megerőszakolni és megmástani ahhoz, hogy ALKOSSUNK, de egyéni látásmódra és magabiztos, kreatív gépkezelésre feltétlen szükség van.
Amen
some szólt hozzá 2007. nov. 29. napján 13:19-kor.
Én csak annyit tennék ehhez hozzá, hogy egyszer beszéltem egy zöld bogárral, aki azt állította, hogy a zöld bogaraka nem is szeretik a pipacsot.
Gliv
gliv szólt hozzá 2007. nov. 29. napján 17:39-kor.
Kedves szerény , hozzáértő barátaim!
Távol áll tőlem hogy az Önök nézőpontját megváltoztassam. Tiszteletben tartom. Egy valami biztos. A zöld bogárnak van olyan létjogosultsága ebből a kameraállásból mint some-nek a semmibe bámuló macskájának, lihegő kutyájának, bejárati ajtajának stb.
Az én művészem azt láttatja velem ami fölött átnéznék, ha nem hozná újra elébem, mert nincs benne semmi rendkívüli. Ezért tudok rácsodálkozni. Az önök képei ugyanerről szólnak. A pillanatról. A pillanat tartalmát pedig nem illik kritizálni, mert ezt nem önök hozták létre, csak önök láttatják velünk. Az a dolog ott van, és mi két dolgot tehetünk: vagy megörökítjük, vagy elfeledjük. Hogy egy dogot 1000 féle módon lehet láttatni mindenki tudja. A világot ugyanígy ezer féle módon látjuk magunk körül, és ez teszi mássá az egyik kamerát fogó művészt a másiktól, és ezért lehet érdekes azonos téma pl:egy kutya egy másik kameraállásból.
A kreativitás pedig minden lehet ami ettől eltér, a színhamisításoktól az életlen színárnyalatokig, a szenvedéssel teli élet hatásának bemutatása az emberi arcon, ami meghökkent, ami felkavarja a lelket, ami szokatlan. Bizonyára látják az álláspontomat : számomra az is művészet ha nem enged elmenni egy hétköznapi pillanat mellett, hanem elébem teszi,hogy rádöbbenjek az életünk bizony ilyen pillanatok sokaságából áll. Nem a nagy heves érzelmekből, meghökkentő dolgokból, hanem egy pipacsból, rajta egy zöld bogárral…
Harps szólt hozzá 2007. dec. 3. napján 11:06-kor.
egyik ismerosom is ilyen szoveggel olt, hogy o x eve fotozik es hogy o MUVESZ. amikor legutobb mondta a sajat maga altal elhajitott sorosuvegen esett el.
nagymamamfotomuveszvolt
lymmz szólt hozzá 2007. dec. 7. napján 07:56-kor.
Hát a Művésznő azért megcsillogtatta zsenialitását. Sziporkázó műalkotásokat látunk.
) Ez tényleg nagyon vicces. A legviccesebb a Művésznő cím.:)) Mától én is művész vagyok.:))(bár az idén befejezek egy fotóművészeti egyetemet, attól még nem érzem magam művésznek) A művészetről meg kár vitázni egy blogon, másoknak egy könyvnyi terjedelem is kevés erre.
Karesszatya szólt hozzá 2007. dec. 8. napján 20:35-kor.
Ennyi erővel az öt éves ovis is művész, csak mert lefestette anyucit és apucit? Mert Harps érvelését alapul véve az. Harps érvelését követve 6 milliárd művész él ezen a bolygón.
Őszintén, mi van a pipacsban a zöld bogárral, ami egyedi? Mi akadálya annak, hogy bárki, bármikor reprodukálja? Jó lenne már, ha végre minden önjelölt fotóművész megértené: nem minden fotogén, ami szép, és nem minden szép, ami fotogén.
Számomra a művészi kép ott kezdődik, hogy van számomra mondanivalója. Lehet persze ez a mondanivaló az is, hogy a természet szép (valóban az), de a 100. fotónál már iszonyú unalmas. Ilyen és ehhez hasonló fotókkal van tele odahaza a dev/null. Magamnak még talán lefotózom, de a publikálással elvárhatnánk némi… hogy is mondjam? Igényes tálalást!
Ha semmi újat nem tud nyújtani, hol itt a művészet? Hol itt a művészet nevelő, tanító mivolta? Mert a művészet szerintem ilyesfajta felelősséggel jár együtt!
Lehet Some ajtós, Birdie lepkés képét lehurrogni, viszont egyvalamit szögezzünk le: egyikük sem kiáltotta ki magát művésznek! Ilyetén módon velük kell, hogy egyetértsek.
Lívia pedig megmondta a tutit.
Alant az én galáriám is, lehet fikázni ezerrel.
Vadvirág szólt hozzá 2007. dec. 14. napján 20:54-kor.